口头约定的合同是否具有法律效力?

合同的本质是当事人之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。根据我国现行法律规定，合同的形式并非决定其效力的唯一标准，除非法律明确规定某些特定类型的合同必须采用书面形式（如建设工程合同、融资租赁合同等），否则当事人可以自由选择订立合同的形式。

口头合同是通过语言对话达成的合意。当一方发出要约，另一方作出承诺，且双方就主要条款达成一致时，合同即告成立并生效口头约定本身并不导致合同无效口头合同的效力认定核心在于“证据”。若发生争议，主张合同存在的一方需承担举证责任，证明口头约定的具体内容及对方违约的事实。若无法提供录音、证人证言、履行行为的佐证（如转账记录、发货单等）来形成完整的证据链，则可能因事实不清而承担败诉风险。但这属于程序上的举证问题，而非实体法上对口头合同效力的否定。

【相关法条】

《民法典》第四百六十九条

当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。

书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。

以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。

《民法典》第一百四十三条

具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

《民法典》第五百零二条

依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。

依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。

盖章不全的合同是否已经成立？

关于“盖章不全的合同是否已经成立”的问题，不能一概而论，需结合合同的具体约定、当事人的实际履行行为以及法律规定进行综合判断。通常情况下，合同成立的标志是当事人意思表示一致。在书面合同形式下，签字或盖章是确认意思表示的重要方式。

若合同明确约定“本合同自双方签字并盖章之日起生效”，则原则上要求具备签字和盖章两个要件。如果一方仅盖章未签字，或仅签字未盖章，严格从文义解释角度看，可能被视为形式要件缺失。但在司法实践中，如果该方有授权代表签字，即便未加盖公章，通常也认定为有效，因为法定代表人的签字行为本身即代表公司意志；反之，若仅有公章而无任何人签字，只要公章真实，通常也认定合同成立，除非对方能证明公章系盗用或伪造。

更为关键的是“实际履行”对合同成立的补正作用。根据《民法典》的相关规定，即使合同形式上存在瑕疵（如未签字或未盖章），但如果一方已经履行了主要义务，且对方接受的，该合同依然成立。这意味着，盖章不全并不必然导致合同不成立，实质性的履行行为可以弥补形式上的缺陷。

若合同中明确约定必须“签字且盖章”方可成立，且双方均未开始履行合同主要义务，此时因缺乏约定的生效要件，合同可能尚未成立。但若一方已盖章，另一方虽未盖章但已通过邮件、微信等方式确认接受合同条款，或通过行为表明接受，则依据诚实信用原则及意思表示的真实达成，合同亦可能被认定为成立。盖章不全的合同是否成立，核心在于探究当事人是否有真实的缔约意图以及是否已通过履行行为确立了合同关系。

【相关法条】

《民法典》第四百九十条

当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。

法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。

《民法典》第四百八十三条

承诺生效时合同成立，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

口头约定的合同在法律上是有效的，受法律保护。但鉴于口头形式在证据固定方面的天然劣势，建议在涉及金额较大、履行期限较长或关系复杂的交易中，尽量采用书面形式订立合同，或对重要的口头约定进行录音、留存聊天记录及履行凭证，以降低潜在的维权成本和法律风险。